Eram Homens os Pensadores

Eu deveria mesmo ficar zangado com as inúmeras etiquetas que me convém, enquanto me faço um objeto entre outros objetos de claras ou obscuras ansiedades?

Com esta pergunta encerrei a semana passada e iniciei esta.
Procurei uma resposta razoável em diversos espaços, músicas, cinema, livros, revistas, internet e dialogando com pessoas, essas sem qualquer tipo de distinção. Sempre lembrando que, tal multiplicação de rótulos para um mesma 'coisa', é o mesmo que faz a avestruz ao enfiar a cabeça na areia. Mas como não sou predador, vi interesse em saber por que isto vem ocorrendo com bem maior frequência.
Lembro que cheguei muito próximo da resposta, ontem à noite, quando passei na casa do Vilmar, amigo desde muito tempo - ele se assemelha 'visualmente' com o Moser, o amigo do Luciano Fraga.
Vilmar, acreditem, estava a mais de 4 anos sem carteira de identidade. Ontem ele tirou uma segunda via e na forma que a levantou como se fosse um troféu para me mostrar, eu quase pensei que estivesse terminada aquela minha procura.
Troféu? Realmente é muito estranho, "deletei".
Hoje, ao acordar fiz o que sempre faço, ligo este espaço de comunicação; sempre por 1 hora depois do banho e antes de sair para caçar meu sustento.
Após garimpar as melhores notícias do hiper mundo e sorver cuidadosamente o supra sumo de dezenas de blogs, de repente lembrei da minha resposta àquela pergunta do início deste post, n'outra paragem diária e particular.

Faço questão de muito respeito às palavras desta senhora, Marilena de Souza Chauí.

" Ao percorrer algumas das leituras feitas por Merleu-Ponty não nos ocuparemos com os pensadores que o instigaram nem com aqueles que foram por ele criticados.
Também não nos refiriremos àqueles que foram lidos na esteira da discussão de alguns temas determinados -
Marx e o movimento da história como luta de classes e o ocultamento das divisões sociais pela ideologia,
Freud e o estatuto do inconsciente como tempo simultâneo e linguagem,
Saussure e o surgimento da linguistica estrutural apreendendo a língua como sistema de puras diferenças internas,
Mauss e Lévi-Strauss na contribuição para instituir a antropologia social descobrindo o pensamento selvagem e a estrutura do pensamento nascente,
Watson e os behavioristas ou os psicólogos da Gestalttheorie na discussão do comportamento como práxis,
Descartes e o legado da dicotomia coisa-consciência ou a cisão do espaço da metafísica.
Estamos interessados naqueles que o filósofo leu procurando captar o movimento de um pensar que se fazia pensamento.
Hursserl, Bergson, Montagne, Maquiavel, Einstein.
Nestas leituras, o que parece ocupar Merleau-Ponty não é tanto o lado sistemático das obras.
Evidentemente, não nigligencia a lógica interna e a coerência conquistadas por elas.
Porém, seu interesse maior parece estar voltado para os impasses, os paradoxos, as súbitas guinadas do pensamento que, no entanto, estavam preparados pelo caminho percorrido. Interroga esses pensadores em múltiplas direções:
O que suscita uma certa idéia?
Que movimento secreto anima as palavras do pensador?
Que interrogação o move, levando-o mesmo a mudar o curso de seu discurso?
Que inquietações o fazem seguir numa direção e enfrentar becos sem saída?
Se Merlau-Ponty oferece respostas a essas perguntas, é porque deseja saber o que as engendrou, qual o contexto que dava sentido às questões e às soluções, quem era aquele que interrogava e escrevia."

Marilena de Souza Chauí tem vários livros, mas para quem estiver a procurar um sentido da vida, leia Da Realidade Sem Mistérios ao Mistério do Mundo.
Tenho-o desde 1981, da Editora Brasiliense; ocupou o centro de minha cabeceira para jamais sair.
Dividido em 3 partes, voces poderão conhecer três pilares do conhecimento humano: Religião, Vida "comum" e Vida "psicológica".

Portanto, a quem, por vias das dúvidas quiser saber, não fiquei, nem fico ou ficarei zangado.
E a minha resposta razoável?
Eu a encontrei, lembro, muito tempo atrás, quando...

§

Com toda certeza, a maioria das pessoas que ler este post de hoje, não vão saber o motivo, e peço, não sintam culpa alguma. Outras, sabendo apenas o motivo, talvez não entendam de filosofia, e tambem peço que estas não sintam culpa alguma. E, outras também, sabendo só de filosofia, peço que se mordam muito, inclusive o próprio rabo. A estas, especialmente, peço encarecidamente, que não usem tal grande conhecimento da vida para me atacarem levianamente. E àquelas pessoas que não sabem nem do motivo e tampouco filosofia, peço que continuem comigo, para, no mínimo, sentirem-se confortáveis, porque são todas, todas as pessoas, são benvindas.
O que é melhor, tratar a vida, que é séria, na brincadeira, como se tudo fosse festa, para assim ter uma ilusão de felicidade, ou tratar com seriedade tudo, inclusive as brincadeiras, festas e ilusões, brincando, festejando e se iludindo dentro de uma medida justa?
Obviamente, para responder esta derradeira pergunta de hoje, não é preciso ser filósofo, qualquer pessoa pode, com certa facilidade.
Pertinente ao motivo, que tem muito a ver, não somente, é claro, com este espaço de comunicação, internet, recomendo que assistam, ou reassistam, ao filme Closer.
Neste filme contém muita coisa que toda a filosofia (sistemática) jamais vai saber responder sobre o sentido da vida.
Por esta razão, digo que filosofar é saber aprender a cada nova experiência.
Contudo, eu não sou filósofo.
Melhor ainda, sou um ignorante, porém com extrema fome de aprender a pensar, escrever e, enfim, filosofar.