Misericórdia, pedir ou oferecer?

Respondo por mim: ambos, a todo instante, em todo lugar e para todo ser humano.

"Mas eis que me deixo levar a falar disso, do livre-arbítrio, que eu queria deixar de lado.

Digamos antes o seguinte.

Pode ser que haja duas maneiras de perdoar, conforme acreditemos ou não no livre-arbítrio do culpado: pura graça, como diria Jankélévitch, se o acreditarmos, ou conhecimento verdadeiro, como diria Spinoza, se não o acreditarmos.

Mas as duas coincidem no fato – que é a própria misericórdia – de que o ódio desaparece e de que a falta, sem ser esquecida nem justificada, é aceita pelo que é: um horror a combater, uma infelicidade a lamentar, uma realidade a suportar, um homem, enfim, a amar – se pudermos.

Os que leram meus livros precedentes sabem que, pessoalmente, nunca pude acreditar no livre-arbítrio, mas não cabe aqui eu me explicar.

Que me baste evocar a grande idéia de Spinoza, com a qual cada um fará o que quiser: os homens se detestam tanto mais quando se imaginam livres, e tanto menos quando se sabem necessários ou determinados.

É com isso que a razão se aplaca, com isso que o conhecimento é misericordioso.

“Julgar”, dizia Malraux, “é evidentemente não compreender, pois, se compreendêssemos, já não poderíamos julgar.”

Digamos antes que não poderíamos mais odiar, e é tudo o que a misericórdia pede – ou antes, tudo o que ela propõe.
É esse o sentido de uma das mais famosas fórmulas de Spinoza: “Não zombar, não chorar, não detestar, mas compreender.”

É a própria misericórdia, sem outra graça, aqui, senão a da verdade.

Ainda é um perdão?

Não exatamente, pois quando se compreende já não há verdadeiramente o que perdoar (o conhecimento, como o amor, torna o perdão a um só tempo necessário e supérfluo).

Desculpa? Não vou discutir por causa de palavras.

Tudo se desculpa, se quiserem, pois tudo tem suas causas.

Mas não basta sabê-lo: o perdão realiza essa idéia, que sem ele não passaria de uma abstração.

Não queremos mal à chuva que cai ou ao raio que fulmina, dizia eu, e por conseguinte nada temos a lhes perdoar.

O mesmo não vale para o mau, finalmente, e não é esse o verdadeiro milagre – que não é milagre – da misericórdia?

Que o perdão se abole no mesmo instante em que se dá?

Que o ódio se dissolve na verdade?

O homem não é um império num império: tudo é real, tudo é verdadeiro, o mal como o bem, e é por isso que não há nem bem nem mal fora do amor ou do ódio que introduzimos.

É nisso que a misericórdia de Deus, como diria Spinoza, é verdadeiramente infinita, porque ela é a própria verdade, que não julga.

Nessas regiões de que se aproximam os sábios, os místicos e os santos, ninguém pode habitar em permanência.

Mas a misericórdia tende a elas; mas a misericórdia leva a elas.

É o ponto de vista de Deus, se quisermos, no coração do homem: grande paz da verdade, grande doçura do amor e do perdão!

Mas o amor prevalece sobre o perdão, ou o perdão arrebata a si mesmo nesse dom do amor.

Perdoar é cessar de odiar, é portanto cessar também de poder perdoar: quando o perdão é consumado, quando é completo, quando não há nada mais além da verdade e do amor, não há mais ódio a fazer cessar, e o perdão se abole na misericórdia.

Por isso eu dizia no início que a misericórdia era menos a virtude do perdão do que sua verdade: ela o realiza, mas suprimindo seu objeto (não a falta: o ódio); ela o consuma, mas abolindo-o.

O sábio spinozista, em certo sentido, nada tem a perdoar: não porque não pode ser vítima de injustiça ou de agressão, mas porque nunca é conduzido pelo pensamento do mal nem enganado pela ilusão do livre-arbítrio.

Sua sabedoria nem por isso é menos misericordiosa, e é até mais: pois o ódio desaparece de todo, levando consigo toda e qualquer idéia de culpa absoluta (que seria responsabilidade não pelo ato, mas pelo ser), pois o próprio amor torna a ser possível.

É por isso que, em outro sentido, ele perdoa tudo.

Todos inocentes?

Todos amáveis?

Não, é claro, pela mesma razão!

Embora as obras das pessoas de bem e as dos maus façam igualmente parte da natureza e decorram de suas leis, explica Spinoza, nem por isso elas deixam de diferir “umas das outras, não apenas em grau, mas por sua essência: de fato, embora tanto um rato quanto um anjo, tanto a tristeza quanto a alegria dependam de Deus (isto é, da natureza), um rato não pode ser uma espécie de anjo, nem a tristeza uma espécie de alegria”.

A misericórdia não acarreta nem a abolição da falta, que permanece, nem as diferenças de valor, que ela supõe e manifesta, nem, é preciso lembrar, as necessidades do combate.

Mas suprimindo o ódio, ela dispensa que lhe busquemos justificativas.

Aplacando a cólera e o desejo de vingança, ela permite a justiça e, se necessário, o castigo sereno.

Enfim ela torna concebível que os maus, fazendo parte do real, também sejam oferecidos a nosso conhecimento, à nossa compreensão e – pelo menos é esse o horizonte que a misericórdia deixa entrever – a nosso amor.

Nem tudo se equivale, claro, mas tudo é verdadeiro, e o canalha tanto quanto o homem de bem.

Misericórdia para todos, paz para todos – e no próprio combate!"

FRAGMENTO DE TEXTO DO LIVRO:

Pequeno Tratado das Grandes Virtudes

De André Comte-Sponville

Ed. Martins Fontes, São Paulo, 1999

Tradução de Eduardo Brandão